Долина совести

[hohenheim]

Хорошо, когда есть, с кем обсудить понравившуюся книгу. Вот так вышло с Долиной совести супруг Дяченко.

О чем я сам не подумал, но в чем полностью согласен с Морихэл, фантастические допущения у этих авторов не слишком фантастические, они не перекраивают мир, просто что-то естественное для человека гипертрофируется. Так было в Пещере, так и в Долине совести.
Единственное отличие от нашего мира - у главгероя (и главгероини) есть особенная способность, социальные связи, которыми они обрастают, становятся реальными, ощутимыми, вызывают зависимость у привязываемых, так что человек физически не может находиться без носителя Уз. Не может вплоть до летального исхода, если слишком привязался.

Размышления для меня начались с конца романа. Почему всё кончилось так? Так логично, нелепо и трагически.

Было предположение о социализации, узы не дали этим двум людям нормально социализироваться. Главгерой бежит крепких человеческих связей, чтобы ни кого не привязать, главгероиня пользуется тем, что имеет. Как водится, думал я долго. Это для меня нормально

Я всё думал про социализацию. И пришел к тому, что в целом в социальное взаимодействие они вступать умеют. Влад ведет дела, стал успешным писателем, окончил школу и получил высшее образование. Анжела хорошо знает, или, даже чувствует окружающих, она умелый манипулятор, а значит в человеческом обществе она порядком прижилась.
Чего им не хватает, так это жертвенности. При чем если главгерой, Влад способен жертвовать собой, по-крупному. Он не способен пожертвовать кем-то из людей, пусть даже и не знакомых. Это след его травмы детства. Лучший друг, умерший от разлуки.
А вот Анжела наоборот способна жертвовать другими для своей высокой цели, но пожертвовать своей целью для других - нет.

как я видел хороший вариант окончания:
Влад отдает Гран-Грэма для целей Анжелы, понимая, что ей это нужно.
Анжела жертвует своим желанием контролировать других, ведь по сути организовать благотворительность у нее уже получилось, запортила она всё именно стремлением к полному контролю.

Почему не получилось:
Она потребовала от него отдать Гран-Грэма и при этом не мешать её тотальному контролю. По сути это было действие аналогичное узам, только чисто социальное. И она не смогла, потому что её травмы научили её, что если не контролировать всё, то ей будет худо.
Он не смог разглядеть и вычленить её конструктивных стремлений, отделить от деструктивного и предложить иной вариант. Но не смог потому что от него потребовали одновременно больше, чем он способен переварить.

последняя мысль: Ведь ни кто из них не знает, что станет с узами после смерти носителя, а зачет есть слабенькая, тоненькая нить надежды, что Влад останется жив.

@темы: Отзывы, литература

Comments

[m. smalta]

Та самая "созависимость", о которой теперь везде много говорят, в предельно наглядном виде. Вот так она и выглядит.
Я тоже хотела, чтобы он выжил. Но, наверное, они стали сиамскими близнецами.

[hohenheim]

m. smalta, Привет!
Только вчера натолкнулся на статью по аддиктоголии. По сути, они тут аддикцию от психологической подняли до физиологической. Созависимость, мне кажется, это чуть другое, это зависимость от зависимого, а тут у обоих зависимость прямая.

А меня тут посетил такой вопрос, а вот если бы связь была не обоюдной, а односторонней, кто из них как себя вел бы?

[m. smalta]

Так эта физическая - литературная аллегория психологической. (Хм, интересно, два близких человека с одинаковой зависимостью могут взаимно вести себя как зависимые от зависимых?!!) К тому же, постоянное пребывание вместе или ожидание встречи в том числе формирует, хочется или нет, и последнюю.

Модели односторонней связи со стороны "связывающего" во множестве представлены. А если бы зависел бы (в двух отдельных рассмотрениях) тот, кто думал, что с ним такого не случится... наверное, В. жалел бы А. (если необратимо, если бы он на этот раз не смог избежать). А она, поняв, что влипла, могла бы попытаться применить хотя бы свои обычные манипуляции - то, что доступно всем людям. Как минимум, чтобы обезопасить себя, жить сносно. Например, вычислить и сыграть на его чувстве вины. Не знаю, сколько времени сумела бы "не заиграться", чтобы даже у В. терпение не лопнуло.
В случае зависимости В. пришлось бы ему ещё хуже. Но тоже варианты есть.

[hohenheim]

m. smalta, Про В. я практически уверен, что он не бросил бы А. в беде. Она этим, скорее всего, попыталась бы воспользоваться. Но тут он поставил бы её на место, хотя и не бросил бы, опять же.
А вот как поступила бы А. я затрудняюсь сказать, мне в кё шкуру трудно вжиться.

[m. smalta]

У неё же было кредо : "имею право", вот она и ещё раз реализовала бы его... сразу, а не годы спустя.
К тому же, у неё бы появился ещё один инструмент для привязывания людей, кроме себя самой, а тогда возможны совсем сложные махинации (при желании). А В. мог бы захотеть умереть, лишь бы его не использовали во зло?
Но если бы А. была заглавной героиней, с её сознанием, по воле авторов, могло случиться что-то интересное. Они тоже не до конца "примерили" её.

Кстати, заметила, мысленно действительно проще "влезть в шкуру" человека более благородного и рефлексивного. Но если бы пришлось в реальной жизни делать выбор???